(je ne ferai aucun commentaire, mais laisse ceux-ci ouverts à ceux qui le
veulent, je ne noterai pas non plus tous les faits erronés - il est si plaisant
de créer de la fumée pour désigner le feu qui ne nous réchauffe point - sauf
peut-être celui-ci : aucun billet ni commentaire de ce blog n'a été
censuré ni retiré hors deux - qui n'ont rien à voir avec m@n : un à la
demande d'un commentateur qui le voulait expressément, l'autre quand un auteur
fut mis en question pour une histoire strictement privée)
Pub gratuite donc (Lise-Marie, n'allez pas révéler que nous sommes
de connivence ! Personne ne vous croira... quoi que...)
je recopierai au fur et à mesure lorsque j'en aurai le temps, désolé si
certains commentaires du site source disparaissent.
L’opération m@n de Léo Scheer: la grande entourloupe!
Voilà le message que m’a envoyé une wannabe déçue par l’opération m@n de Léo
Scheer (qui consiste à payer 50 euros pour mettre son manuscrit en ligne, 100
euros pour mettre deux manuscrits, etc.)
J'ai découvert votre blog il y a quelques semaines en tapant sur le moteur
de recherche google "Léo scheer" et "m@n".
J'ai pu voir que vous étiez critique à l'encontre du site m@n et je constate
par moi même que ce site ne tient pas ses promesses.
J'ai adhéré à m@n après avoir vu Patric Le Lay présenter ce site comme une
"Star academy des écrivains" dans une émission sur Canal +. Ayant un manuscrit
bientôt fini et redoutant de subir des refus en envoyant mon roman par la
Poste, je me suis dit "pourquoi pas ?".
Le montant de l'adhésion est de 50 euros et en échange on a le droit de
mettre en ligne un texte sur le site et on reçoit trois livres dans l'année.
(Les livres sont vendus dans le commerce 12 euros). Cela me paraissait
attrayant, mais j'ai vite déchanté:
- nous ne sommes que 133 auteurs et seulement 30% d'entre nous ont déposé un
texte. Les adhérents ont souvent des identités étranges, car il n'y a pas
d'obligation pour les auteurs de se présenter sous leur identité civile ou sous
un pseudo d'auteur vraisemblable. C'est ainsi que font partie des auteurs les
dénommés ///, CLC, ddm, entre autres. On peut rêver mieux comme communauté
d'auteurs;)
-Quasiment personne n'intervient malgré les efforts de l'animateur m@n pour
tenter d'obtenir un semblant de vie sur ce site. Interviews, notes de lecture
se succèdent dans l'indifférence générale; les auteurs qui ont déposé ces
derniers mois voient leur texte téléchargés entre 10 et 20 fois grand maximum.
On se demande pourquoi tous les adhérents silencieux ont acquitté 50 euros
puisqu'ils ne lisent pas, ne commentent pas et ne déposent pas de
manuscrit !
-il y a eu un mini scandale car le texte qui a gagné le 2 janvier 2012 l'a
emporté à une voix près et certains se sont étonnés que ce livre soit déjà
publié aux "Penchants du roseau" et ait bénéficié de la voix de son éditeur
(inscrit comme auteur...), et de deux voix d'un adhérent qui est parti bien
avant le 2 janvier car il était mécontent du fonctionnement du site, mais dont
les deux votes ont été conservés. J'ai suivi le vote qui se terminait le 1er
janvier à minuit pour constater que comme par hasard, il y a eu en faveur de la
gagnante un vote dans la dernière demi heure, correspondant j'imagine à une
adhésion providentielle, car entre l'après-midi et la soirée, il n'y avait plus
le même nombre d'adhérents. Il est flagrant que l'équipe m@n souhaitait que ce
soit ce livre là (Le souvenir de personne écrit par Cécile Fargue) qui gagne.
Par ailleurs le site "Les penchants du roseau" est désormais partenaire m@n.
Monsieur Domec est donc à la fois éditeur d'une petite maison, adhérent de m@n
où il possède un droit de vote, et partenaire d'un site où un de ses auteurs a
gagné. On ne peut faire plus embrouillées comme pratique éditoriale et comme
transparence d'un concours.
-dernier point qui est très contraignant et injuste; les votes ne sont pas
remis à zero, si bien que le texte qui a perdu à une voix près, bénéficie de 28
voix d'avance pour le prochain vote.
J'ai pris la décision de ne pas déposer de manuscrit sur ce site: à quoi
bon ? Pour être lue par dix personnes et voir gagner quelqu'un avec des
voix de complaisance, merci bien. Et je ne renouvellerai pas cette adhésion.
Quand je pense qu'il y en a qui ont dépensé 100 euros pour déposer deux
manuscrits !
Je vous remercie de défendre les auteurs car ils en ont bien besoin.
Le 16 mars 2011, j’écrivais que l’opération m@n est une opération pour se
faire de l’argent sur le dos des wannabes. On vous avait prévenu! Reste que je
compatis au sort de tous ces malheureux qui ont payé 50 euros ou plus pour une
telle entourloupe...
Commentaires
Sans doute cela s'est passé comme ça... mais ce qui est dommage, c'est que
le texte de Cécile Fargue est très bien et méritait de gagner une publication
chez m@n et peut être même bien ailleurs. L'opération m@n est peut être
foireuse mais pas "Le souvenir de personne". Quant aux "Penchants du Roseau",
je pense que Christian Domec s'est fait piégé dans cette histoire. Quand il a
proposé le livre de Cécile, il voyait sûrement une possibilité de donner de la
visibilité au livre de son auteur sans bien prévoir une telle suite...
Rédigé par : osier | 22 février 2012 à 08:49
Bon, mais fallait quand même être un peu cruche pour lâcher ses 50 balles.
Il y a longtemps que Wrath nous a ouvert les yeux sur cet éditeur,
non ?
Rédigé par : Clodius | 22 février 2012 à 09:45
Ce qui serait cool, ce serait que tous les commentateurs de ce blog se
cotisent et déposent le fameux "Crevez tous, useless cunts" sur le site de ce
brave Léo.
Ce serait plutôt marrant que ce soit lui qui publie la camarade Wrath...
Rédigé par : Philippe M. | 22 février 2012 à 15:21
"je pense que Christian Domec s'est fait piégé dans cette histoire." Allons
donc; il savait très bien ce qu'il faisait, utiliser cyniquement la plateforme
de quelqu'un d'autre pour mettre en valeur un de ses auteurs. Et d'après la
personne qui a écrit à Wrath, le vote s'est fait à une voix près, sans celle de
son éditeur et des copains de l'auteur et de l'éditeur probablement inscrits
sur le site eux aussi; celui qui a perdu à une voix près a dû en être tout
dégouté... Le penchant n'est pas un ange d'intégrité intellectuelle, comme il
aime à le faire croire; il a supprimé le billet de son blog où il critiquait
m@n quelques semaines avant le vote, ça en dit long sur la force de ses
"convictions". Cela dit, si la demoiselle n'en vend que 130 et quelques ex aux
abonnés et une poignée en librairie ça leur fera une belle jambe !
Rédigé par : zazou | 22 février 2012 à 17:05
@Zazou : non je ne suis pas d'accord, Christian Domec n'est pas un
cynique, il était déjà dans la mouvance de M@nuscrit version Leo Scheer, il
aussi ouvert un partenariat avec Scriff...
Ce que je regrette, c'est que rien ne trouvera grâce à vos yeux, des
alternatives comme comme Publie.net de François Bon ou celle des Christian
Domec avec les Penchants du Roseau, les wanabees les noircissent alors que si
on touche un cheveu à Gallimard c'est le tollé : ne touchez pas à notre
rêve ! Les wannabes veulent rêver rien de plus !
Rédigé par : osier | 22 février 2012 à 18:08
http://www.scribd.com/doc/60583535/Semper-fidelis
Le voici, ce fameux Crevez tous. Bonne lecture !
Rédigé par : Sansnom | 22 février 2012 à 19:03
@Osier. Scryf.
Rédigé par : nic | 22 février 2012 à 19:14
Je mets au défi n'importe quel auteur de trouver un éditeur qui remplisse
toutes les conditions suivantes :
1/ Travail éditorial de premier ordre, de niveau égal à ce qui se trouve
chez des éditeurs "reconnus
2/ Fabrication de livres d'une qualité identique à celle d'un grand éditeur
(avec simplement une couverture souple, sans doute pour de simples raisons
technico-budgétaires : C. Domec fabrique chaque livre à l'unité, mais dans
une forme irréprochable de finition)
3/Non exigence d'un contrat d'exclusivité et souplesse totale du rapport
auteur/éditeur : un auteur reste libre de le quitter ou d'éditer ailleurs
même en restant chez lui. Et libre aussi de lui rester fidèle quoi qu'il
arrive.
4/ Diffusion simultanée en numérique (partielle ou totale, sous Google livres
ou carrément sous Pdf, au choix de l'auteur) et en "papier"
5/ Honnêteté et respect de l'auteur en tous points
Je n'ai pas eu de contacts très prolongés avec Leo Scheer, et son expérience
M@n, dont l'échec était prévisible, m'a dès l'origine répugné pour son
caractère commercial et le mépris que cette loterie impliquait envers les
auteurs, à l'inverse de l'expérience initiale M@nuscrits, laquelle témoignait
d'une ouverture exceptionnelle de sa part, étonnante chez un éditeur
"classique".
Mais C. Domec, je connais un peu à présent, et c'est l'éditeur dont tout auteur
pourrait rêver. Celui à qui on peut dire : faites au mieux, sans jamais
être déçu. Et question honnêteté, on ne fait pas d'eau plus claire : aussi
cette idée d'une "magouille" à laquelle il serait mêlé me paraît-elle relever
d'une absurdité sans nom ou d'une totale méprise.
En ce qui concerne la suppression d'un billet critique de son blog envers M@n,
il s'agit d'une contre-vérité facile à démontrer : le billet en question
est toujours là, et se montrait très critique envers la qualité technique
sommaire de la première mouture des livres de M@n (il semblerait qu'il y ait eu
une évolution ensuite mais je n'en sais pas plus, n'étant pas inscrit là-bas -
et cela ne risque pas de changer :
http://billets.domec.net/post/2011/10/11/Est-ce-un-livre
Il a d'ailleurs décidé de publier sur son blog l'intégralité du présent billet
de Miss Wrath et les commentaires qui s'ensuivront : preuve de
transparence, s'il en était besoin.
http://billets.domec.net/post/2012/02/22/Petite-publicit%C3%A9-gratuite-pour-notre-amie-d-outre-Atlantique
Je me permettrai d'ajouter - ironiquement - qu'il s'agit pour C. Domec d'une
véritable consécration : il n'était jusqu'alors qu'un simple apprenti, le
voici promu au rand d'éditeur magouilleur. Bref, il passe "pro". Donc
champagne...
Rédigé par : East-Mount | 22 février 2012 à 20:14
Moi je pense que le "drame" de m@n c'est de n'avoir pas démarré de zéro...
m@n est parti avec l'handicap des courtisans de Leo Scheer... qui, pour
beaucoup, ont plus ou moins obtenus ce qu'ils voulaient. Courtisans virtuels
mais aussi au travers de rencontres réelles lors de soirées sur Paris.
Sur l’entreprise m@n, on a vu dans le passé que tous ces types d'initiatives
étaient plus ou moins vouées à l'échec parce que personne ne jouait vraiment le
jeu : tricheries avec les votes multiples (Blogauteurs) ou tricheries de
l'organisateur lui même (festival internet de Romans).
Au fond, tout ce que l'on reproche à l'édition traditionnelle (copinages,
passe-droits) se retrouve encore et toujours dans ce type d'organisation.
Rédigé par : cobalt | 22 février 2012 à 20:43
Et qui seraient donc ces courtisans cher Cobalt?
Rédigé par : Diffama | 22 février 2012 à 21:02
@Diffama : dans ces courtisans je n'inclue pas Christian Domec qui
n'est pas un auteur... enfin pas que je sache.
Rédigé par : cobalt | 22 février 2012 à 21:18
Et qui y incluez-vous alors, pourrait-on le savoir? Un peu de témérité, que
diable!
Rédigé par : Diffama | 22 février 2012 à 21:23
Peut être vous même cher Diffama ?
Rédigé par : cobalt | 22 février 2012 à 21:26
Ah! Le courage des anonymes qui font dans l'ad hominem sans citer de noms.
Des pets, rien de plus.
Rédigé par : Diffama | 22 février 2012 à 21:35
Votre insistance et/ou votre fébrilité est amusante. Sacré
Diffama !
Rédigé par : cobalt | 22 février 2012 à 21:45
Je suis au regret de vous le dire, mais la traduction de François Domec du
"Vieil homme et la mer" est vraiment à ch..
Rédigé par : aussi sec | 23 février 2012 à 10:20
Pas étonnant : au lieu de bosser sa traduction à fond, il a couché avec
la baleine (notez que c'est toujours plus moral que de s'être tapé le gamin ou
le vieux)
Rédigé par : Saligaud | 23 février 2012 à 10:31
et là, tu vas encore avoir Philippe Jaenada et sa réponse habituelle à
Lise-Marie et Guillaume : "ben quoi ? c'est normal ! dans quel
monde vivez-vous ?" "pourquoi semblez-vous ulcérés ? c'est comme ça le
monde, c'est ainsi"
Rédigé par : Guillaume | 23 février 2012 à 11:33
Ah bon ? C'est Jaenada qui emballe le chocolat à présent ? Moi, je
pensais que c'était la marmotte.
Rédigé par : vroum-vroum | 23 février 2012 à 12:02
http://www.dailymotion.com/video/xoziwk_la-belle-et-l-abbe-raphael-zacharie-de-izarra_news
Rédigé par : Anna Rosenberg | 23 février 2012 à 13:04
@Sansnom: Merci pour le lien, j'ai pu jeter un coup d'oeil à ce fameux roman
qui a fait couler tant d'encre.
Après avoir lu plusieurs commentaires qui le traitaient de "bouse", avec des
avis aussi tranchés que ceux que Wrath elle-même réserve pour les éditeurs, je
m'attendais à une véritable catastrophe.
Bon.
J'ai lu les vingt premières pages et, pour être honnête, il n'est pas si
mal. Je ne le pense pas publiable en l'état (trop de répétitions, de phrases
lourdes, de métaphores maladroites) mais il a du potentiel. Plus, en tout cas,
que pas mal de textes amateurs qu'on peut trouver sur le net.
Après, je ne sais pas si Wrath a démarché les bonnes maisons. De ce que j'en
ai lu également, c'est un roman qui aurait plus sa place (une fois retravaillé
et épuré) chez un éditeur de thrillers ou de policiers, plutôt que chez
GalliGraSeuil. Ca se lit agréablement, un peu comme un roman de gare (et c'est
un vrai compliment que je fais, les romans de gare nécessitent un vrai talent),
mais je ne le vois pas en couverture blanche.
My two cents.
Rédigé par : Grenouille Bleue | 23 février 2012 à 14:15
Grenouille Bleue, vous n'avez jamais dû lire Houellebecq (cas rare !). Ce
manuscrit est un exécrable plagiat de Houellebecq, surtout de celui des
Particules et de Plateforme.
Mais le pastiche nécessite lui aussi du talent, comme vous le dites.
Rédigé par : Sansnom | 23 février 2012 à 17:09
J'ai lu Houellebecq - mais si tous les auteurs qui parlent de sexe crûment
doivent se comparer à ses Particules, on n'est pas sorti de l'auberge.
Je suis le premier à trouver les articles de Wrath bien trop creux et
orientés pour être intéressants (mais après tout, a-t-elle tort de jouer ce
rôle puisqu'il lui apporte l'exposition ?). Je suis le premier à penser que les
facettes qu'elle expose sur internet la font passer pour une fille capricieuse,
agressive et monomaniaque.
Ca ne m'empêche pas de juger honnêtement son texte et, DE MON POINT DE VUE,
il se lit agréablement. Encore une fois, il y a de nombreux défauts de jeunesse
dedans, mais il incite à tourner la page, et c'est déjà pas si mal.
Combien de romans ces derniers temps ont-ils été écrits avec un talent
littéraire impressionnant, une habileté syntaxique éblouissante, des effets de
style admirables - et une histoire anémique ?
Après, je rappelle que je ne me base que sur une vingtaine de pages.
Rédigé par : Grenouille Bleue | 23 février 2012 à 18:02
Non, non, je ne parle pas du "fond", mais du style. La plupart des phrases
sonnent comme du Houellebecq : ce mélange d'audace fausse, d'ingénuité
vraie ou fausse, de cynisme, de sécheresse et de moralisme.
Au hasard, des phrases comme : "Mais Valentin avait fâcheusement gardé
ses baskets, ce qui cassait un peu l’effet de réel" ; "Axel se souvenait
vaguement d’avoir tâté des gros seins et d’avoir léché une chatte touffue.
C’était à peu près tout" ; "Qui n’a pas une attitude passive ? Il
faut énormément de résignation pour supporter la vie. D’ailleurs, dès quelqu’un
affiche une trop grande joie, ou une tristesse exagérée, ilest vite remis à sa
place. Il faut se traîner dans l’existence avec un sourire commercial et
légèrementennuyé. Elle soupira, se sentit soudain proche de Prune. Mais quand
même, se reprit-elle, il y avaitle cul. Seul le sexe pouvait donner
l’impression de vivre vraiment." ; "Axel sentit une vague de chaleur douce
envahir ses organes, comme une promesse d’intimité et de bonheur." sans parler
de "C’était débile, elle n’avait que 22 ans. Ça lui laissait encore une
quinzaine d’années à vivre. Mais peu à peu, elle assisterait à la chute de son
potentiel érotique, et de son enviede vivre. Voilà le système qu’avaient
institué les pédés. A quarante ans, ils commençaient tous à paniquer devant
leur chair pendante et leurs culs flasques." (reprise presque mot à mot d'un
passage des Particules) sont du pur Houellebecq.
Mettons que ce sont les Particules récrites par une adolescente
convenablement intelligente et pas douée pour écrire. Pas plus.
Rédigé par : Sansnom | 23 février 2012 à 19:18 flytox
On s'en fout Sansnom, ce n'est pas le sujet du billet !
Rédigé par : flytox | 23 février 2012 à 19:29
Cobalt a écrit : "tricheries avec les votes multiples (Blogauteurs) ou
tricheries de l'organisateur lui-même (festival internet de Romans)."
N'oublions pas non plus le prix Gros Sel qui cumule la tricherie des votes
et la complicité des organisateurs.
En ce qui concerne "m@n", le plus gros reproche serait son opacité : il
faut payer 50 € pour savoir ce qui s'y passe. Le teasing actuel serait que Léo
Scheer y écrit maintenant son blog. Vous êtes prêt à mettre 50 € pour lire un
blog ?
Rédigé par : Reuters | 24 février 2012 à 07:48
50 euros pour une chance sur 30 d'être publié, c'est un bon deal en fait.
Quant à LS, il a donc reçu un peu plus de 5600 euros et doit en échange offrir
260 livres, payer un informaticien, une publication, donc un correcteur et
l'imprimeur, je ne vois pas en quoi il se fait le moindre argent d'ailleurs
depuis 2008, il ne se fait pas le moindre argent avec cette opération, il en a
perdu très certainement. On peut lui reprocher beaucoup de choses mais pas de
se faire du fric. Et bien sûr qu'éditer un livre qui a déjà été publié et que
l'éditeur précédent soit un participant, c'est maladroit pour les nouveaux
inscrits, même si cela partait d'une bonne intention. Cependant si le texte
était objectivement le meilleur sur 30, pourquoi pas? Mais dans ces cas là, le
mieux serait de recommander ce texte auprès d'un grand éditeur parisien.
Rédigé par : Fatigue | 24 février 2012 à 08:20
Oui, que Léo Scheer ne gagne pas grand chose, c'était surtout vrai avec la
série des M@nuscrits. Les m@n, c'est autre chose : avec 5600 € moi je
ferais plein de choses.
Sinon, pour le moment je n'ai pas trouvé un m@n dans les libraies de ma
ville, alors que j'y voyais les M@nuscrits... j'ai l'impression que les
libraires se sont lassés de ces expériences.
Rédigé par : afp | 24 février 2012 à 13:21
@afp: "je n'ai pas trouvé un m@n dans les libraies de ma ville, alors que
j'y voyais les M@nuscrits... j'ai l'impression que les libraires se sont lassés
de ces expériences." Les chiffres de ventes de M@nuscrits étaient
catastrophiques, voilà pourquoi!
Rédigé par : wrath | 25 février 2012 à 06:23
(à suivre peut-être...)
